ERR vs Objektiiv
22 lines
Harju maakohus rahuldas osaliselt Varro Vooglaidi ja Sihtasutuse Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks (SAPTK) 2022. aasta juunis esitatud hagi, kohustades Kaja Kallast hagejate kohta esitatud valeväited ümber lükkama.
Harju Maakohus rahuldas täna osaliselt Varro Vooglaidi ning Sihtasutuse Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks (SAPTK) poolt 2022. aasta juunis esitatud hagi, kohustades Kaja Kallast hagejate kohta esitatud valeväited ümber lükkama.
Harju maakohus nõustus hagejatega, et ühelgi Varro Vooglaiu ja SAPTK korraldatud meeleavaldusel ei ole kunagi Eesti politseid rünnatud ja et Kaja Kallase vastupidised osutused on alusetud. Samuti peab Kallas ümber lükkama valeväite, mis puudutab 23.10.2021 Tallinnas Vabaduse väljakul toimunud meeleavalduse korraldajate ringi.
Kohus nõustus hagejatega, et ühelgi nende korraldatud meeleavaldusel ei ole kunagi Eesti politseid rünnatud ning et Kallase vastupidised osutused on alusetud. Samuti peab Kallas ümber lükkama valeväite, mis puudutab 23.10.2021 Tallinnas Vabaduse väljakul toimunud meeleavalduse korraldajate ringi.
Kohtuotsuse järgi on Kaja Kallas kohustatud avaldama 10 päeva jooksul oma Facebooki lehel postituse:
Kohtuotsuse kohaselt on Kaja Kallas kohustatud avaldama 10 päeva jooksul oma Facebooki lehel järgmise sisuga postituse:
"Mina, Kaja Kallas, avaldasin 17.02.2022 tehtud postituses ebaõigeid faktiväiteid, nagu oleks Varro Vooglaiu ning SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks korraldatud meeleavaldusel Toompeal rünnatud Eesti politseid ning nagu Varro Vooglaid ja EKRE oleksid korraldanud 23.10.2021 meeleavalduse Vabaduse Väljakul. Nimetatud väited ei vasta tõele."
"Mina, Kaja Kallas, avaldasin 17.02.2022 tehtud postituses ebaõigeid faktiväiteid, nagu oleks Varro Vooglaiu ning SA Perekonna ja Traditsiooni Kaitseks korraldatud meeleavaldusel Toompeal rünnatud Eesti politseid ning nagu Varro Vooglaid ja EKRE oleksid korraldanud 23.10.2021 meeleavalduse Vabaduse Väljakul. Nimetatud väited ei vasta tõele."
Samas ei rahuldanud kohus hagi Kallase väite osas, mis seisnes avalduses "Mäletame Varro Vooglaiu ja EKRE 23. oktoobril korraldatud meeleavaldust Vabaduse väljakul, kus nad ründasid Eesti arste, teadlasi ja meditsiinitöötajaid."
Samas ei rahuldanud kohus hagi Kallase väite osas, mis seisnes avalduses "Mäletame Varro Vooglaiu ja EKRE 23. oktoobril korraldatud meeleavaldust Vabaduse väljakul, kus nad ründasid Eesti arste, teadlasi ja meditsiinitöötajaid."
Kohus leidis, et sõna "ründama" all mõistis keskmine lugeja verbaalset rünnet ning et erinevaid meeleavaldusele toodud plakateid ja seal kõlanud sõnavõtte võib pidada Eesti arstide, teadlaste ja meditsiinitöötajate verbaalseks ründamiseks.
Kohus leidis, et sõna "ründama" all mõistis keskmine lugeja verbaalset rünnet ning et erinevaid meeleavaldusele toodud plakateid ja seal kõlanud sõnavõtte võib pidada Eesti arstide, teadlaste ja meditsiinitöötajate verbaalseks ründamiseks.
Seejuures jättis kohus tähelepanuta asjaolu, et ükski tõend ei kinnita arstide, teadlaste ja meditsiinitöötajate verbaalset ega ka mitteverbaalset ründamist kõnealusel meeleavaldusel Vooglaidi ja EKRE poolt (millel osutab selgelt Kaja Kallase avalduses kasutatud sõnad "nad ründasid").
Hagejad pidasid Kallase väidet ebaõigeks eelkõige põhjusel, et arstide, teadlaste ja meditsiinitöötajate ründamine omistati neile kui meeleavalduse korraldajatele (kelleks EKRE ei olnud). Hagejate sõnul ei pannud nad toime mistahes vormis rünnakuid eelnimetatud elukutsete esindajate vastu ja vastupidist ei tõendanud kohtumenetluses ka Kallas.
Hagejad pidasid väidet ebaõigeks eelkõige just põhjusel, et arstide, teadlaste ja meditsiinitöötajate ründamine omistati neile kui meeleavalduse korraldajatele (kelleks EKRE ka ei olnud), samas kui nemad mistahes vormis rünnakuid eelnimetatud elukutsete esindajate vastu toime ei pannud ja vastupidist ei tõendanud kohtumenetluses ka Kallas.
Lisaks ei tuvastanud kohus ei väärat faktiväidet ega ka ebakohast väärtushinnangut Kaja Kallase väites: "Samal päeval, kui Venemaa agressiooni sihtmärgiks oleva Ukraina iseseisvuse toetuseks lehvivad üle maailma sinikollased lipud, ründab end sinimustvalge lipu taha varjav "vabadusvõitleja" ja "traditsioonide eest seisja" Eesti iseseisvust."
Lisaks ei tuvastanud kohus ei väärat faktiväidet ega ka ebakohast väärtushinnangut Kaja Kallase väites "Samal päeval, kui Venemaa agressiooni sihtmärgiks oleva Ukraina iseseisvuse toetuseks lehvivad üle maailma sinikollased lipud, ründab end sinimustvalge lipu taha varjav "vabadusvõitleja" ja "traditsioonide eest seisja" Eesti iseseisvust."
Kohtu hinnangul on küll osutus tehtud ilmselgelt Vooglaidile, ent samas kasutas Kallas kujundlikku väljenduslaadi, mis ei võimalda järeldada, nagu oleks Vooglaid pannud toime riigivastaseid süütegusid. Seejuures ei saa kohtu hinnangul pidada ebakohaseks Kallase väärtushinnangut Vooglaidi enda mitmetimõistetavate väljaütlemiste kontekstis.
Kohtu hinnangul on küll osutus tehtud ilmselgelt Vooglaidile, ent samas kasutas Kaja Kallas kujundlikku väljenduslaadi, mis ei võimalda järeldada, nagu oleks Vooglaid pannud toime riigivastaseid süütegusid. Seejuures ei saa kohtu hinnangul pidada ebakohaseks Kallase väärtushinnangut Vooglaidi enda mitmetimõistetavate väljaütlemiste kontekstis.
Kohus jättis hagi rahuldamata ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas. Kohtu hinnangul pidi Vooglaid taluma ka tema suhtes esitatud valeväiteid, kuna neil väidetel ei olnud isikut alandavat, häbistavat või naeruvääristavat iseloomu ning seetõttu need ei ületanud õigusvastasuse künnist. Kohtu hinnangul on Kallase poolt Vooglaidi kohta esitatud väited osaks poliitilisest debatist.
Kohus jättis hagi rahuldamata ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas. Kohtu hinnangul pidi Vooglaid taluma ka tema suhtes esitatud valeväiteid, kuna neil väidetel ei olnud isikut alandavat, häbistavat või naeruvääristavat iseloomu ning seetõttu need ei ületanud õigusvastasuse künnist. Kohtu arvates olevat Kallase poolt Vooglaidi kohta esitatud väited – ka need, mis ei vasta tõele – osaks poliitilisest debatist.
Eelnevat silmas pidades otsustas kohus jätta menetluskulud 80 protsendi ulatuses hagejate ja 20 protsendi ulatuses kostja kanda.
Eelnevat silmas pidades otsustas kohus jätta menetluskulud 80% ulatuses hagejate ja 20% ulatuses kostja kanda.